佐治亚州男子起诉Flock车牌摄像头系统,指控无证追踪与报复

佐治亚州一名小企业主向法院提起诉讼，指控Flock Safety公司及Coweta County警长办公室利用车牌识别摄像头（ALPR）对其车辆进行长达数月、无搜查令且缺乏合理依据的追踪与监控，构成违法报复。据Ars Technica报道，原告Tyler Murkerson的律师团队表示，警员在系统中输入了“info”和“37”等无意义文字作为车牌查询理由，这些条目无法对应任何具体案件或调查。该诉讼于2026年10月8日正式提交，成为美国近年来针对警用自动化车牌识别技术滥用指控的最新一例法律挑战。

案件背景：从一次安全带拦检到报警指控

Murkerson与执法部门的纠葛始于2023年2月。当时，他因涉嫌未系安全带的交通违规被Coweta County警员逮捕，但相关指控在数月后被撤销。2024年9月，他向该县警长办公室提起民事诉讼，指控警员在逮捕过程中使用过度武力。据庭审文件显示，这起过度武力诉讼直到最近才达成和解。在首起诉讼尚未了结期间，Murkerson声称自己的车牌在Flock系统的数据库中被多次搜索，而警员甚至在其驾车往返住所途中进行跟踪或监视。律师团队指出，这种行为模式指向一种系统性的报复行为——利用监控技术针对那些曾投诉执法部门的公民。

Flock系统的制度漏洞：自由文本栏位遭滥用

本案的核心争议点聚焦于Flock车牌识别平台的一个已知设计缺陷：系统允许执法人员在搜索车牌时，在“理由”栏位中随意输入任何文本，而无需关联具体的案件编号或调查授权文件。Murkerson的律师在起诉状中写道：“在整个相关期间，Flock平台仅要求必须在自由文本栏中输入某些字符，并且接受输入的任何内容——包括‘investigation’，以及某部门在二十次独立搜索中输入的‘hehehe’。”律师团队进一步指出，对Murkerson车辆的所有搜索记录中，仅有的理由是“info”和“37”，这两个条目“不对应任何调查、案件、事件或服务请求”。这种记录方式不构成任何调查文档，只证明有人输入了一些字符。

关键人物原话：律师与监督组织回应

代表Murkerson的律师之一Chris Hall向Ars Technica表示：“真正令人不安的是，当这种监控手段唾手可得，警方就可以在没有任何控制的情况下实施涉及宪法第四修正案的搜查。对我们来说，问题不在于拍摄你车牌照片是否侵犯隐私；本案的核心是非法行为——我们指控他们违反了佐治亚州法律和第四修正案，因为这构成了对特定个人的搜查和监视。”总部位于加州的监督组织Secure Justice主席Brian Hofer则从更宏观的视角评价此案：“多年来，多名执法人员告诉我‘文化凌驾于政策之上’。我认为这起诉讼再次证明护栏机制不起作用，类似于特朗普政府无视法院命令和整体法律的做法。解决之道是禁止使用这项技术，至少在警务文化变得更好之前。”

事件时间轴与关键节点

治安办公室审计：三名员工在调查期间辞职

Coweta County警长办公室于2026年8月启动了针对Flock系统使用情况的内部审计。诉讼文件披露了一个值得注意的细节：“三名员工在审计完成之前已经辞职。”这一信息暗示可能存在更深层次的系统性问题，而不仅仅是个别警员的违规操作。Flock公司也在同月宣布了软件变更计划，承诺在2026年年底前为所有执法搜索引入“案件代码”强制字段，以缓解外界对隐私侵犯的担忧。然而，监督人士指出，这类事后补救措施难以解决根本问题——如果执法文化本身接受无理由监控，那么即使增设表单字段，也无法真正阻止滥用行为。

Flock公司的回应与法律立场

面对媒体询问，Flock Safety公司发言人发表简短声明称：“Flock对自身技术的完整性及其在帮助执法部门破案、寻找失踪人员和维护社区安全方面发挥的重要作用充满信心。我们不同意这起诉讼中提出的指控，并打算在法庭上积极捍卫我们的立场。”与此形成对比的是，Coweta County警长办公室未立即回应Ars Technica的置评请求。Flock近年来面临越来越严格的公众审视——据Ars Technica在2026年8月的另一篇报道，已有数百个执法机构以“过度监控和不受欢迎的监视”为由终止了与Flock的合作合同，城市终止合同的速度创下历史纪录。

行业趋势：从Flock遭弃用到监控技术反思

Brian Hofer指出，他此前尚未听说过有类似本案的诉讼类型——即公民因被监控而直接起诉监控技术供应商。“但重要的是，执法机构实际做了什么，而不是他们口头宣称做了什么。”这种观点反映了当前美国社会各界对警用监控技术日益增长的不信任感。车牌识别系统最初以“打击犯罪、找回被盗车辆”为卖点进入各地警局，但如今却因其搜集大量无辜公民行踪数据的能力而陷入争议。批评者认为，这类系统本质上创造了一种“无证搜查”的数字捷径——警方无需申请搜查令，即可追溯任意车辆在过去数月乃至数年内的所有行踪轨迹。

第四修正案与无证搜查的法律争议

本案涉及的核心法律问题在于：警员在没有合理怀疑或搜查令的情况下，通过车牌识别摄像头长期追踪特定个人的行踪，是否构成违反美国宪法第四修正案的“搜查”行为？Murkerson的律师团队认为答案是肯定的。他们援引了近年联邦法院对“长时间GPS追踪构成搜查”的判例逻辑，主张车牌识别数据同样泄露了个人在日常生活中的完整行动轨迹。与此相对，执法机构长期以来辩称，车牌是公开信息，车辆行驶在公共道路上时并不存在合理的隐私期待。这一法律分野将在本案审理过程中成为焦点，其判决结果可能对全美警用车牌识别系统的合法使用范围产生深远影响。

Q1: Flock系统搜索车牌时为什么会出现在理由栏填写“hehehe”的情况？

A1: 根据本案诉讼文件披露，Flock平台的旧版软件在搜索车牌时仅要求执法人员输入任意文本，并未强制关联具体案件编号。类似“hehehe”或“info”这类无意义内容恰好暴露了系统缺乏合规审查机制。Flock已于2026年8月宣布整改，计划在年底前要求所有执法搜索必须输入有效案件代码。

Q2: 如果Murkerson胜诉，会对美国警用监控技术产业产生什么影响？

A2: 法律专家认为，若法院裁定此类无证车牌追踪行为违宪，将迫使全美各地警局重新评估其车牌识别系统的使用政策，并可能导致Flock及其他监控技术供应商面临更多类似诉讼。该判决也可能催生更严格的州级立法，限制警用自动化监控设备的数据留存期限与查询权限。

Flock与Coweta County警长办公室的法律纠纷，本质上是公民隐私权利与执法监控效率之间的一次正面碰撞。无论法院最终如何裁决，这起案件都向外界传递了一个明确信号：车牌识别摄像头引发的无证监控争议与法律追责才刚刚开始。随着2026年底Flock强制案件代码功能的全面上线，公众将拭目以待，看这些技术护栏能否真正遏制执法监控的越界冲动。